Возмещение ущерба вследствие ДТП: суд обратил внимание на важную деталь

ВС разъяснил, что в таких спорах предпочтение отдается преюдиційному судебному решению над экспертным заключением, пишет Автотема со ссылкой на MMR.

Суть дела: суд рассматривал спор между двумя водителями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Первоначальный иск первого водителя было обосновано тем, что на второго водителя был составлен протокол об админправонарушении.

Подавая встречный иск, второй водитель отметил, что апелляционный суд закрыл дело о совершении им этого админправонарушения. Решение основывалось на заключении эксперта.

Местный суд удовлетворил иск первого водителя полностью, а встречный иск – частично. При этом суд указал на наличие обоюдном вине водителей.

Апелляционный суд частично изменил решение в связи с не применением судом первой инстанции положений ст. 1188 Гражданского кодекса, указав, что вина первого водителя составляет 30%, а вина второго – 70%.

Второй водитель подал кассационную жалобу, указав, что постановлением по делу об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу, установлено отсутствие в его действиях нарушений ПДД. Зато судами положены в основу решений одновременно, как экспертное заключение, составленное в ходе рассмотрения дела об админправонарушении, так и заключение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, проведенной после рассмотрения дела, которые противоречат друг другу.

Коллегия судей Гражданского суда ВС кассационную жалобу частично удовлетворила, указав следующее.

При исследовании заключения эксперта суды должны исходить из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества над другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Преюдиційні факты – это факты, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу и не подлежат доказыванию в другом деле.

Коллегия судей отметила, что при рассмотрении данного гражданского дела, суды установили частичную вину второго водителя в совершении ДТП, несмотря на наличие преюдициального судебного решения, которое набрало законной силы.

Суды не учли, что при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято постановление суда по делу об административном правонарушении, данное постановление обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и или совершенные они этим лицом. Поэтому, рассматривая данный иск, суд не вправе обсуждать вину такого лица, а может решать вопрос лишь о размере возмещения. В таком случае и назначении соответствующей экспертизы не требуется.

Верховный Суд указал, что постановление суда об отсутствии в действиях водителя состава соответствующего административного правонарушения освобождает такого водителя от возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.