Как страховые компании занижают выплаты за ремонт автомобиля

Як страхові компанії занижують виплати за ремонт автомобіля

Практически все украинские страховые компании очень любят занижать выплаты на восстановление автомобиля после ДТП. Для этого у них специальная схема, о которой мы и поговорим подробнее.

Одно из наиболее распространенных адвокату делам о ДТП: «Мне восстановить машину будет стоить 70 тысяч гривен, а эксперт насчитал только 35, почему?!» Часто в таких случаях видят «происки» страховых компаний, желающих уменьшить сумму выплаты. Да, бывает (и не только в случае со страховыми компаниями), когда «занижают» номенклатуру необходимых работ или стоимость нормо-часа. Но это сравнительно редко. Обычно причина в другом.

Называется эта причина «коэффициент износа». Вводится этот коэффициент, что интересно, сначала не законом, а методикой товароведческой экспертизы. Ознакомиться с методикой можно по ссылке. Но, поскольку методика написана «для экспертов» (и с большим количеством формул), изложим суть проблемы доступно для «обычных граждан».

Как известно, автопарк в Украине, в основном, не новый. И если в ДТП попадает автомобиль, который был в эксплуатации (по общему правилу, более 5 лет для производства бывшего СССР, 7 лет для «иномарок»), то, в зависимости от года выпуска и пробега, эксперт должен определить коэффициент физического износа. Этот коэффициент для старых автомобилей может достигать 70%. Дальше происходит вот что. Эксперт устанавливает повреждения автомобиля, определяет перечень необходимых работ и запчастей. Но если стоимость работ и материалов (например, краски) он использует для определения размера ущерба в полном объеме, то стоимость необходимых запчастей – с использованием того же коэффициента износа. То есть: если коэффициент износа автомобиля 50%, то при определении размера ущерба стоимость запчастей подлежит возмещению наполовину. А если коэффициент износа 70% – то только на 30%.

Именно по этой причине, в большинстве случаев, сумма, которую определила экспертиза, оказывается недостаточной для реального восстановления автомобиля. Потому что, как правило, запчасти при восстановлении используются новые. Как минимум, частично.

Но предъявить претензии непосредственно эксперту – тоже сложно: он действует в соответствии с Методикой, официально утвержденной … здесь нужно сделать несколько замечаний. Прежде всего такой подход практикуется с глубоко советского времени. И «перекочевал» в соответствующий нормативный акт уже украинский.

С практической точки зрения, если мы даже восстанавливаем автомобиль с использованием бывших в употреблении запчастей, то их стоимость, скорее всего, никак не совпадет с размером коэффициента. В одном случае – запчасти можно купить за деньги (а если найти кузовные детали, совпадающие по цвету, еще и на покраске сэкономить). В другом, особенно если автомобиль редкой модели, они будут почти не дешевле новых. Еще и не найдешь.

С правовой точки зрения ситуация складывается абсурдная.

Во-первых, такой подход не применяется к другому имуществу. Если вам, например, хулиган разбил айфон, то в случае возмещения ущерба сумма будет определена как стоимость замены разбитого экрана на айфоне. Абсурдно ставить вопрос о том, чтобы эту сумму уменьшить, потому что вашему айфону уже год. Если вашу квартиру залил сосед, тоже вряд ли будет определяться коэффициент износа обоев, нужно поклеить заново. Более того, если в результате ДТП будет снесен забор вашего дома, никто не станет определять возраст досок и гвоздей, из которых построен забор, и понижать размер возмещения ущерба. Вопрос будет стоять о том, сколько стоит восстановить забор.

А для автомобилей почему-то приняты «особые» правила. Между тем, у нас во многих вопросах и аспектах именно «автомобильную» сферу последовательно пытаются исключить из общего действия правовых принципов и даже прав человека. Очевидно, что такой подход является абсолютно недопустимым. И с ним некоторые адвокаты борются всю свою профессиональную жизнь… и, как видим, даже определение размера ущерба – один из таких случаев. Который не мог не привлечь внимания.

Не менее интересно и другое. А насколько же такая методика соответствует закону?

Принципы возмещения вреда определяет Гражданский кодекс. Приведем соответствующую норму.

«Статья 1192. Способы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

1. С учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязательствам связать лицо, причинившего вред имуществу, возместить ее в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению пострадавшему, определяется соответственно реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.»

Как видим, здесь нет ничего про износ. В случае возмещения вреда путем восстановления поврежденной вещи – размер убытков (ущерба) определяется в соответствии с реальной стоимости работ, необходимых для восстановления. Никакого уменьшения в соответствии с износа. Причем выбор способа возмещения принадлежит исключительно потерпевшему.

Что делать в таком случае пострадавшему? Во-первых, если приходится обращаться в суд, правильно формулировать исковые требования. (Нужно учитывать, что в случае возмещения ущерба страховой компанией по полису страхования гражданско-правовой ответственности – правила такого возмещения регулируются специальным законом. Непосредственно к виновнику иск нельзя предъявлять, если его ответственность не была застрахована, или если сумма возмещения превышает лимит ответственности страховой компании.)

Но если подходить глобально… Ныне действующий Кодекс административного судопроизводства дает возможность субъектам правоотношений, в которых используется или может быть применен тот или иной нормативный акт (подзаконный), который считает, что акт полностью или частично не соответствует закону, его оспорить в судебном порядке. Это предусмотрено, в частности, ст. 264 КАС. Причем такое обжалование возможно в течение всего срока действия такого нормативного акта.

Поэтому тот владелец поврежденного в ДТП автомобиля, которому эксперты посчитали размер ущерба, применив тот же коэффициент износа, может обратиться с таким административным иском. Причем (это специфика административного процесса!) именно ответчики должны будут доказывать соответствие закона соответствующих норм. (А насколько этот принцип определения размера ущерба соответствует прямой норме Гражданского кодекса, видно из изложенного выше.) Ждем, пока кто-нибудь это сделает…

Между прочим, в определении размера ущерба от ДТП при повреждении автомобиля есть еще одна проблема: признание автомобиля уничтоженным при «нецелесообразности восстановления», вопреки воле владельца. Там правовых вопросов тоже много. Но об этом в другой раз.